Карта страницы	Философия – Экономическая теория - Управление   Новые парадигмы экономической науки Целью данной работы является рассмотрение теории парадигм и научных революций как основы анализа кризиса науки; анализ современного состояния экономической теории и ее кризисного состояния; поиск уже существующих и потенциальных путей выхода из кризиса в виде новых парадигм экономики (в т.ч. синергетический подход)   Введение 1. Парадигмы и научные революции  Ошибка! Закладка не определена. 1.1. Теория Куна  Ошибка! Закладка не определена. 1.2. Глобальные научные революции  Ошибка! Закладка не определена. 1.3. Общенаучные парадигмы   Ошибка! Закладка не определена. 1.4. Третья общенаучная парадигма  Ошибка! Закладка не определена. 2. Современное состояние экономической теории  Ошибка! Закладка не определена. 2.1. Основная парадигма современной экономической теории  Ошибка! Закладка не определена. 2.2. Кризис экономической теории  Ошибка! Закладка не определена. 3. Синергетика как четвертая общенаучная парадигма  Ошибка! Закладка не определена. 3.1. Характеристика синергетики в общественных науках  Ошибка! Закладка не определена. 3.2. Поиск пятой парадигмы   Ошибка! Закладка не определена. Заключение  Ошибка! Закладка не определена. Список литературы   Ошибка! Закладка не определена.
Подробнее обо мне
Гостевая страница
Публикации
Экономика
Управление
Экология
История
Философия
Право
!!! Купить книгу !!!

 

 

 

 

Начало раздела

Новые парадигмы экономической науки

 

Введение

Экономическая наука с самого своего появления сталкивалась с разнообразием мнений, выводов, решений и методологических подходов. И хотя еще теория Маркса претендовала на методологическую точность, было ясно, что лишь дальнейшее развитие науки, ее формализация и количественные методы смогут внести ясность.

За последние пятьдесят лет теория претерпела значительные изменения, повысились стандарты исследований, качество и количество эмпирического материала, произошло внедрение последних достижений из области математики и теории систем. Но научное сообщество стало замечать, что методы и модели экономической теории не становятся более адекватными действительности. Накапливались методологические трудности, и происходило осознание кризиса экономической теории. Хотя этот кризис не достиг своей высшей стадии, экономическая теория требует новых качественных подходов. Именно этот кризис и пути выхода из него стали предметом работы.

Теория парадигм дает представление о процессе развития кризиса науки и возможных путях выхода из него. Целью данной работы является рассмотрение теории парадигм и научных революций как основы анализа кризиса науки; анализ современного состояния экономической теории и ее кризисного состояния; поиск уже существующих и потенциальных путей выхода из кризиса в виде новых парадигм экономики.

В работе использованы исследования по методологии науки Т. Куна и С.Степина; анализ состояния экономической теории из статьи В.М. Полтеровича; обзоры новой парадигмы в работах И. Пригожина, В.Е. Хиценко и других.

1. Парадигмы и научные революции

1.1. Теория Куна

Понятие парадигмы и научной революции можно найти в работах Т. Куна [5].

Под парадигмами Кун подразумевает «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений». Томск есть, это некоторые общепринятые примеры практики научных исследований включающие законы, теории, их практическое применение, методики, техники исследований и обработки их результатов, необходимое оборудование. В совокупности парадигмы представляют собой модели для решения задач-головоломок определенного типа, лежащие в основе конкретных традиций научного исследования и освоение которых необходимо для принадлежности к научному сообществу. Такие модели обычно содержатся либо в учебниках, либо в классических трудах ученых («Физика» Аристотеля, «Альмагест» Птолемея, «Начала» и «Оптика» Ньютона, «Электричество» Франклина).

Парадигмы по Куну обладают несколькими особенностями:

— каждая наука создает свои особенные парадигмы, соответствующие задачам-головоломкам этой отрасли знаний и достаточно автономные от парадигм других наук;

— их создание было в достаточной мере беспрецедентным, чтобы привлечь на длительное время группу сторонников из конкурирующих направлений научных исследований;

— они были достаточно открытыми, чтобы новые поколения ученых могли в их рамках найти для себя нерешенные проблемы любого вида.

Как показывает история развития науки, по мере накопления опытных данных и результатов исследований появляется все больше фактов-аномалий, не укладывающихся и не объяснимых в рамках существующей парадигмы. Сначала научное сообщество либо не обращает внимания на аномалии, либо несколько корректирует парадигму для их устранения. Но накопление аномалий рано или поздно приводит науку к кризису. Среди признаков кризиса науки и ее парадигмы можно назвать:

— умножение теорий, призванных включить аномалии в состав «нормальной» науки;

— сомнения научного сообщества в способности парадигмы решать новые задачи-головоломки;

— распространение среди ученых убеждения, что аномалии не могут быть включены в состав парадигмы, а являются контрпримерами — свидетельствами против парадигмы.

Кризисы науки должны приводить к научным революциям «некумулятивным эпизодам развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой, несовместимой со старой».

Хотя теория Куна достаточно хорошо описывает развитие и позволяет предсказывать кризисы специальных наук, можно найти несколько ее недостатков для целей данной работы. Во-первых, в ней не рассмотрены общенаучные особенности парадигмального развития знания, во-вторых, из-за первого недостатка с ее помощью сложно проводить аналогии в развитии специальных наук. Поскольку на протяжении всей истории науки развитие парадигм опережающими темпами происходит в естественных науках и, особенно, в физике; то схема формирования общенаучных парадигм за счет достижений этих отраслей знания и перенос их на остальные науки может помочь при рассмотрении проблемы новых парадигм в общественных науках и в частности в экономике.

1.2. Глобальные научные революции

Схему развития общенаучных парадигм можно найти у С.Степина [10] (общие основания науки в его терминологии).Основания науки по Степину состоят из следующих блоков:

I. Идеалы и нормы исследования:

1) доказательности и обоснованности знания;

2) объяснения и описания;

3) построения и организации знания.

II. Научная картина мира (особенности предмета исследования):

1) представления о фундаментальных объектах;

2) типология объектов;

3) общие особенности взаимодействия объектов;

4) пространственная структура реальности.

III. Философские основания науки

1) онтологическая подсистема;

2) эпистемиологическая подсистема.

С понятием парадигмы наиболее тесно связаны два первых блока оснований. Причем предмет науки, специфика изучаемых объектов являются наиболее подходящими характеристиками общенаучной парадигмы, поскольку нормы и методы исследования обусловлены предметом и менее наглядны. Существенные изменения в основаниях науки происходили по Степину в ходе четырех глобальных научных революций, характеризующихся следующими сроками и особенностями объектов исследования, доступных уровню развития методов науки:

Научная революция	Период	Характеристика науки	Характеристика объектов исследования
I.	с XVII в.	классическая механистическая наука	простые системы
II.	конец XVIII — первая половина XIX в.в.	классическая дисциплинарно организованная наука	сложные системы
III.	конец XIX — середина XX в.в.	неклассическая наука, кибернетика, общая теория систем	сложные саморегулирующиеся системы
IV.	последняя треть XX в.	постнеклассическая наука, синергетика	сложные саморазвивающиеся системы

По аналогии с Куном, выделение четырех глобальных научных революций может свидетельствовать о смене четырех глобальных, общенаучных парадигм.

1.3. Общенаучные парадигмы

Для целей работы необходима более конкретная систематизация общенаучных парадигм и их особенностей. Изменение объекта исследования науки можно описать схемой из трех параметров:

состав — структура — развитие

Примем на этом этапе, что каждые параметр может находиться в двух состояниях: простом и сложном. Особенности этих состояний представлены в таблице.

Состояние параметра	состав	структура	развитие
простое	несколько элементов	однородные связи и элементы, отсутствие подсистем	изменение состава, линейное, детерминированное прошлыми состояниями и воздействиями
сложное	очень много элементов	неоднородные связи и элементы, наличие подсистем	изменение структуры, нелинейное, недетерминированное прошлыми состояниями и воздействиями

Теперь, постепенно усложняя содержание объекта исследования, можно охарактеризовать четыре парадигмы по особенности доступного ее методам объекта исследования, привести примеры объектов и определить специальные науки, впервые нашедшие методы исследования подобных объектов в своей сфере исследования.

Открытость-закрытость, динамичность-статичность систем не являются определяющими характеристиками объектов (механика подразделяется на статику и динамику, а термодинамика изучает воздействия на газовую систему). Хотя саморазвивающиеся системы могут быть только открытыми и динамичными. Можно заметить, что методы и модели исследования объектов нового класса сложности действительно поставляют науки естественного и технического типа. Общественные науки заимствуют подходы, методы и модели исследования для своих областей исследования.

Таким образом, для целей данной работы общенаучными парадигмами можно назвать признанные примеры научных достижений специальных наук по исследованию класса объектов определенной сложности, которые дают всему научному сообществу модель постановки и решения проблем по исследованию подобных классов объектов в других отраслях знания.

1.4. Третья общенаучная парадигма

Поскольку подробная история и характеристика парадигм не составляют предмет данной работы, подробно следует остановиться только на третьей общенаучной парадигме, которая достаточно полно разработана, которая, по логике развития науки, должна быть заменена новыми четвертой, пятой и т.д. парадигмами.

Историю развития, общую характеристику применяемых подходов, методов и моделей третьей парадигмы можно найти у Л. Берталанфи [1], который прямо называет общую теорию систем и кибернетику «новой парадигмой науки по терминологии Т. Куна» [1. — С.83]. Эта «новая философия природы» заключается в организмическом взгляде на мир как на большую организацию и резко отличается от механистического взгляда на мир как на царство «слепых законов природы» [1. — С.83-84].

Берталанфи связывает новую парадигму с системным представлением о мире. Система определяется «как совокупность элементов, находящихся в определенных отношениях друг с другом и со средой». Представление о системе значительно отличается от представлений об объектах предыдущих парадигм. Свойства и способы действия системы не могут быть выражены при помощи суммации свойств и действий ее элементов (хотя свойства системы можно вывести из комплекса элементов и отношений между ними). То есть система взаимодействует со средой и проявляет свои свойства как некая целостность и, поскольку анализ всех ее элементов и отношений не только сложен, но и нецелесообразен, методы для изучения систем должны быть иными, не сводящимися к анализу ее компонентов, а рассматривающие свойства присущие самой системе. Поэтому одной из основных методологических моделей исследования систем становится «черный ящик»: отношения со средой и другими системами производится в терминах входов и выходов; при этом общей нормой такого .описания является перенос функций, связывающих вход и выход. Обычно они предполагаются линейными и представлены дискретными наборами значений. При таком описании системы можно установить соответствие между внешним воздействием и соответствующей ему реакцией системы.

Наиболее общими свойствами систем являются равновесие — неравновесие, устойчивость — неустойчивость, саморегулирование. Общая теория систем и кибернетика обладают достаточно широким набором методов, в т.ч. и математических, для анализа этих свойств. Причем эти методы применимы независимо от конкретной специфики системы и изучающей ее специальной науки.

Теоретические подходы, соответствующие третьей общенаучной парадигме, включают общую теорию систем, кибернетику, теорию автоматов, теорию управления, теорию информации, теорию множеств, теорию графов, теорию сетей, реляционную математику, теорию игр и решений, вычислительную математику, моделирование и т. п. Этой парадигме соответствуют такие модели как модель открытой системы, обратной связи, логического автомата; такие математические аппараты как теория дифференциальных уравнений, вычислительные методы, теория множеств, теория графов, а также вновь сформулированные категории — информация, оптимизация, игра, решение и др.

Таким образом, наиболее общим признаком развитой третей общенаучной парадигмы в специальной науке является математическое описание свойств равновесия, устойчивости, саморегулирования основных изучаемых систем.

2. Современное состояние экономической теории

2.1. Основная парадигма современной экономической теории

Отличие экономики от других общественных наук в том, что с самого начла своего развития (а первые преднаучные экономические концепции моно отнести к началу-середине XVIII в.) она была связана с математикой. Денежное измерение стоимости, числовые пропорции обмена позволяли описывать экономические отношения в количественном виде, что до сих пор является практически недоступным для социологии, истории, психологии и др. Первые экономические модели уже имели числовую форму. Хотя отсутствие эмпирической статистики делало эти модели предельно упрощенными и условными, и до конца XIX в. основные труды по экономике имели характер качественного описания.

Первые модели меркантилистов и физиократов описывали экономику как простую систему взаимодействия нескольких компонентов: экспортных операций и денежного потока между странами у меркантилистов, сельскохозяйственного сектора с остальной экономикой у физиократов. Развитие микроэкономики, как теории экономического взаимодействия нескольких экономических субъектов также шло в русле первой общенаучной парадигмы. Макроэкономика, как теория о закономерностях экономики в целом (сложная система), была скорее аналогом физической термодинамики и связаны со второй парадигмой.

Однако вопросы об экономическом равновесии, его устойчивости, управленческом воздействии на хозяйственную систему ставятся уже в конце XIX — начале XX в.в. первая модель экономического равновесия представлена в работах Вальраса. Спор классической и кейнсианской школ заключался в основном в вопросе об устойчивости равновесия. То есть проблемы третьей общенаучной парадигмы практически сто лет входят исследовательскую программу экономики. На протяжении XX века происходит лишь формализация, математизация и усложнение этих исследований. Вопрос лишь в том, соответствует ли степень математизации и формализации этой проблематики стандартам, характерным для естественных наук.

То, что можно назвать современной «нормальной» экономической наукой, далеко не однородно. Но можно выделить целый ряд научных работ и учебников, по которым можно судить о наиболее фундаментальных достижениях экономической теории:

Mas-Colell A., Winston M.D., and J. Green. (1995) Microeconomic Theory. N.Y., Oxford University Press,

Blanchard O.J. and S.Fisher (1989) Lectures on Macroeconomics. Cambridge, MS: The MIT Press,Kreps D.M. (1990) A Course in Microeconomic Theory. Princeton: Prinston University Press,

Romer D. (1996) Advanced Macroeconomics. N.Y.: McGraw-Hill и др.

На русский язык переведено довольно много современных учебников по экономике:

Фишер С., Дорнбш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд. — М.: Дело, 2001. — 864 с.,

Самуэльсон П. Норхаус Д. Экономика: Пер. с англ.: 16-е изд.: Уч. поС. — М.: Изд. дом «Вильямс», 2000. — 688 С.и др.

Наиболее оперативное представление о современной теории могут дать основные теоретические журналы, такие как «American Economic Review», «Econometrica», «Journal of Political Economy», «Journal of Economic Theory», «Journal of Monetary Economics», «Review of Economic Studies», «Journal of Public Economics» и десяток других. Именно из них черпают материал авторы учебников.

Можно выделить несколько моментов, характеризующих состояние теории на современном этапе [6]:

1) Усовершенствование математического инструментария.

Происходило быстрое развитие математического аппарата, необходимого для исследования экономики, в первую очередь, теории экстремальных задач и специфических методов анализа данных, составивших содержание эконометрики. Кроме того, все новые и новые разделы математики привлекались для анализа экономических явлений, например, теоремы о неподвижных точках, дифференциальная топология, теория устойчивости, функциональный анализ, теория случайных процессов, и т.п.

2) Углубленное исследование и обобщение базовых моделей.

Например, в теории равновесия были учтены наличие «очень большого» числа агентов на конкурентных рынках, возможная нетранзитивность предпочтений, вероятностная природа технологических возможностей и неполнота информации при формировании ожиданий, и т.п.

3) Охват теорией новых сфер экономической жизни.

Аппарат теории равновесия и теории игр послужил основой для создания современных теорий международной торговли, налогообложения и общественных благ, монетарной экономики, теории производственных организаций.

Экономическая теория проникает во все новые и новые сферы, находит новые области приложений. Идеи институциональной школы частично формализуются в теории контрактов, присвоения ренты (rent seeking) и эволюционной теории игр. Среди новых разделов следует упомянуть экспериментальную экономику и финансовую математику. Экспериментальная экономика пытается проверить «в лабораторных условиях» основные постулаты, касающиеся экономического поведения. К сожалению, ее возможности весьма ограничены. Новая теория финансовых рынков имеет дело с повторяющимися, массовыми и во многих случаях хорошо измеряемыми процессами. Это дает надежду на возможность ее эффективного практического применения.

4) Накопление эмпирических данных.

Благодаря компьютерным технологиям, масштабу экономических исследований, совершенствованию методов экономических измерений, стандартизации национальных счетов и созданию мощных исследовательских отделов в международных кредитных организациях, таких как Мировой Банк и Международный валютный фонд, происходит лавинообразный рост экономической информации, доступной для большинства исследователей в развитых странах. Эта информация постоянно обновляется и обогащается как за счет введения новых измеряемых показателей (например, индекса инфляционных ожиданий, кредитных рейтингов стран, и т.п.), так и за счет внедрения международных стандартов в развивающихся странах.

5) Изменение «стандарта строгости».За последние полвека радикально изменился принятый в экономике стандарт строгости. Типичная статья в журнале высокого уровня должна содержать по крайней мере, одно из двух: либо теоретическое модельное обоснование основных тезисов, либо их эконометрическое тестирование на эмпирическом материале. Тексты, написанные в стиле Рикардо или Кейнса, в наиболее престижных журналах крайне редки.

6) Коллективный характер обобщающих работ. Принцип сосуществования.

Все реже предпринимаются и все менее успешны попытки создания всеохватывающих экономических теорий. Попытка систематизации экономического знания предпринята в многотомной серии обзорных работ («Handbooks in Economics»). В каждом томе участвуют десятки авторов, представляющие разнообразные точки зрения и пользующиеся разнообразными инструментами. Принцип единства теории, уступает место принципу сосуществования конкурирующих концепций

7) «Поведенческий» переворот в теоретической макроэкономике.

За последние десятилетия произошел переворот в теоретической макроэкономике. Теперь макроэкономические теории опираются не на априорные зависимости между макропеременными, а на модели поведения экономических агентов и теорию общего равновесия.

Названные выше положения показывают, что экономика приблизилась к стандартам третьей общенаучной парадигмы не только по поднимаемым проблемам, но и по сложности используемого инструментария. Накопление эмпирических данных, распространение анализа на новые сферы позволило использовать математический аппарат общей теории систем при анализе экономического равновесия и устойчивости.

2.2. Кризис экономической теории

Из предыдущего параграфа можно сделать вывод, что, имея увеличивающийся и усложняющийся эмпирический материал и пользуясь математическим аппаратом общей теории систем экономическая теория может беспрепятственно и бескризисно развиваться на протяжении еще многих лет. Но анализ показывает, что имеющихся условий недостаточно для этого.

Один из основных признаков кризиса парадигмы — сомнения научного сообщества — демонстрирует статья В.М. Полтеровича [6]. Опираясь на эту статью и другие факты можно найти признаки кризиса третьей общенаучной парадигмы, описанные у Куна.

Углубление экономических исследований, появление частных моделей, учитывающих особые условия, и охват исследованиями новых областей, требующих изменения и корректировки теории, свидетельствуют о наличии большого числа аномалий. Включение этих аномалий в рамки «нормальной» науки и приводит к умножению теорий и их усложнению — первому признаку надвигающегося кризиса парадигмы.

В результате событий последних 20-30 лет, попыток преодоления кризиса в переходных экономиках и развивающихся странах, в способности экономической теории решать задачи экономической политики (задачи-головоломки) сомневаются же не только политики и практики, но и само научное сообщество. Сомнения в способности науки решать поставленные перед ней задачи приводят также к попыткам переформулировать ее цели. Так Самуэльсон писал, что экономическая наука может претендовать лишь на качественное знание реакций экономической системы на внешние воздействия. А Фрэнк Найт сформулировал минимальную задачу экономики: выяснить, чего делать заведомо не следует. Сомнения научного сообщества в способности парадигмы решать новые задачи-головоломки — это второй признак кризиса парадигмы.

И последний признак — распространение среди ученых убеждения, что аномалии не могут быть включены в состав парадигмы, а являются контрпримерами (свидетельствами против парадигмы) — представлен в статье Полтеровича. В ней показано, что аномалии, приобретают характер скорее правила, нежели исключения:

1) Теория социального выбора.

Из теории следует, что универсального неманипулируемого и недиктаторского механизма общественного принятия решений не существует. Произвольный (диктаторский) выбор с большей вероятностью приведет к эффективному решению, чем рациональная процедура общественного выбора.

2) Теория общего равновесия.

Общего и единственного равновесия не существует, поскольку для его существования необходимо принять ни на чем не основанные предположения о виде функций полезности потребителя (определяющей его поведение).

3) Экономическая динамика.

Если не принять произвольных предположений о медленном убывании полезности благ в зависимости от времени их потребления, модель, описывающая экономический рост не способна объяснить наблюдаемых фактов.

4) Теория финансовых рынков.

При попытке приблизить модель финансовых рынков к реальным условиям, динамика системы становится принципиально не прогнозируемой, существенно зависящей от характера пусть даже небольших внешних воздействий.

5) Структура корпоративных бумаг и финансирование дефицита госбюджета.

Если читать поведение экономических субъектов рациональным, то такие важные экономические решения как структура выпуска ценных бумаг компании и источник финансирования дефицита госбюджета не смогут повлиять ни на стоимость компании, ни на поведение налогоплательщиков.

6) Монетарная теория.

Незначительные изменения в структуре модели, описывающих реакцию на изменение количества денег приводит к коренным изменениям в ее следствиях.

На примере этих фактов Полтерович делает вывод о кризисе экономической теории, природу которого он видит в следующих положениях:

— «Экономическая действительность слишком многовариантна и скорость ее изменения опережает темп ее изучения.

— Экономические заключения оказываются неустойчивыми относительно «малых» вариаций исходных допущений.

— По-видимому, многообразие экономических явлений не может быть объяснено на основе небольшого числа фундаментальных закономерностей».Он предположил, что если «основная причина состоит в отсутствии универсальных экономических законов, необычайном многообразии и быстрой изменчивости экономических объектов, то, возможно, выход состоит в принципиально иной организации научного исследования». Возможно, что экономические открытия по самой своей природе должны носить краткосрочный характер. Но если период жизни изучаемого явления 4-5 лет, то у индивидуального исследователя слишком мало шансов на успех.

В качестве альтернативы Полтерович предложил следующую организацию экономических исследований, включающую базовый институт, исследовательские команды и группы советников. Базовый институт создает исследовательскую среду, включая базы данных, системы опросов экономических агентов, системы обработки информации, другие средства экономического исследования. Исследовательская среда включает небольшое число высококвалифицированных экспертов по основным направлениям. Институт организует исследовательские команды на ограниченный срок для решения конкретных научных задач. Группы советников создаются при органах экономического управления (например, министерствах) и крупных фирмах. Взаимодействие исследователей и советников должно обеспечить быстрое использование научных результатов.

Соглашаясь, что природа кризиса связана с указанными выше положениями и предложенная альтернатива способна улучшить ситуацию с применимостью экономических моделей, следует отметить еще несколько аспектов, присущих кризису:— трудности теории социального выбора и общего равновесия связаны с тем, что теория не способна описать самопроизвольное формирование экономических структур, обеспечивающих равновесие, и политических институтов, обеспечивающих принятие общественных решений;— сложности экономической динамики, монетарной теории и теории финансовых рынков обусловлены тем, что эти разделы экономики не способны описать взаимодействие множества субъектов и его закономерности;— ситуация с проблемами структуры корпоративных ценных бумаг и финансирования дефицита бюджета говорит о том, что экономическая система отлична от черного ящика и на одно и то же воздействие может реагировать по-разному и непредсказуемо.

Все эти сложности говорят о неспособности третьей общенаучной парадигмы решать задачи, стоящие перед экономической теорией. Проблема самоформирования структур, операциональной замкнутости системы (несоответствие системы модели «черного ящика», непредсказуемость ее реакции на воздействие) не ставятся перед ней, и, в соответствие с логикой научных революций, она должна быть заменена следующей парадигмой.

3. Синергетика как четвертая общенаучная парадигма

3.1. Характеристика синергетики в общественных науках

В соответствии с логикой научных революций, рассмотренной в первой главе, на смену третьей общенаучной парадигме должно прийти представление и методика исследования сложных самоорганизующихся систем.Наиболее известны работы по самоорганизующимся системам зарубежных исследователей И. Пригожина [7] и Г. Хакена [12]. Прежде всего, они занимались процессами самоорганизации в химических и физических системах, но затем распространили свои выводы и на общественные системы. В России обзорные исследования по самоорганизации можно найти у В.Е. Хиценко [13] и Л.Л. Высоцкого [2].

Синергетика (греч. synergetikos — совместный, согласованно действующий) — научное направление, изучающее особое поведение систем, т.н. самоорганизацию [2. — С.30].

Самоорганизующимися называют процессы или системы, которые при определенных граничных и начальных условиях возникают спонтанно в виде особых состояний, либо как следствие особых состояний, называемых аттракторами в теории динамических систем и в синергетике [13. — С.6].

Под саморганизацией понимают также процесс упорядочивания, происходящий в системе за счёт действия её составляющих [4. — С.13].

Уже по определениям самоорганизации видно, что точного представления о синергетике и ее методах нет. Различие между синергетикой и досинергитическим взглядом на мир обычно описывается следующим сопоставлением [14. — С.120]:

Первая парадигма	Вторая парадигма
1. Редукционизм и системное расчленение проблемы.	1. Целостность, несистемность и неделимость мира.
2. Управляемость, автоматизм.	2. Автономия. Свобода и ответственность.
3. Иерархическая структура.	3. Гетерархическая структура.
4. Причинно-следственные механизмы поведения.	4. Операциональная замкнутость.
5. Отрицательная обратная связь.	5. Положительная обратная связь.
6. Структурная стабильность.	6. Структурная изменчивость.
7. Внешняя поддержка функционирования.	7. Циркулярный механизм самосохранения.
8. Планирование.	8. Самоорганизация.

Самоорганизующимися обычно называют процессы или системы, которым присущи хотя бы некоторые из следующих свойств:

Увеличивается упорядоченность (уменьшается энтропия).

Самопроизвольность появления.

Мерцание — способность самопроизвольно прекращать существование.

Пороговый характер появления — при достижении порогового условия.

Необходимость «управляющего параметра» для появления — необходим для начала процесса, достаточен даже при слабом проявлении.

Сложность — наличие большого числа элементов и связей.

Открытость — обмен ресурсами с внешней средой.

Динамичность (неравновесность) — изменение элементов и связей во времени.

Синергетический эффект — 1) появление у системы новых свойств, не наблюдаемых ни у одного из совокупности ее элементов; 2) изменение эффективности функционирования элементов при их объединении.

Операциональная замкнутость системы (автономия, автопоэзис) — на одни и те же воздействия система реагирует по-разному.

Положительная обратная связь — система способна усиливать благоприятные отклонения в своем функционировании, доводя их до изменения структуры.

Отрицательная обратная связь — система способна исправлять неблагоприятные отклонения в своем функционировании.

Диссипация (питание) — система постоянно рассеивает энергию и нуждается в ее восполнении извне.

Неиерархичность — преобладание горизонтальных связей.

Адаптивность — способность приспосабливаться к неблагоприятным изменениям внешней среды.

Скачкообразность развития — резкие изменения структуры.

Значимость флуктуаций и мутаций — значимость незначительных изменений для развития системы.

Анализ экономической литературы по самоорганизации [2, 3, 8, 13] позволяет сделать вывод, что самоорганизация и синергетика не стали еще действительно научным подходом со своими методами, методиками, процедурами постановки задач, описания, доказательства.

Например, единственный метод анализа самоорганизации, представленный в большинстве обзоров [2, 15], это следующий пример:

«Этап 1. Предложить представительным группам менеджеров и рабочих предприятия изобразить диаграмму в форме маршрутной карты входа — выхода, где их персональная функция будет центром.

При этом задаются вопросы:

1. Каков мой вклад в предприятие?

2. Каковы мои результаты и кому они направляются?

3. Что я должен получить взамен?

4. Каковы мои входные данные и кто является их поставщиком?

5. Что я должен дать в замен?

Этап 2. Дать возможность каждому участнику пояснить свою диаграмму остальным, чтобы каждый мог скорректировать свою диаграмму.

Этап 3. Спроецировать эти диаграммы друг на друга, чтобы все идентичные элементы заняли идентичные места.

Теперь остаётся увидеть в этой совокупной диаграмме замкнутые контуры, выявить условия их самосохранения, определить собственное поведение, которое возникает в данной ситуации, и оценить жизнеспособность организации».

Ненаучности самоорганиационного подхода способствует также формулировка его основных положений: «самоорганизующиеся системы самопроизвольно появляются», «в самоорганизующихся системах не действуют причинно-следственные законы», «в точке биффуркации действие любого элемента может изменить судьбу системы», «поведение операциональнозамкнутой системы непредсказуемо», «прошлое системы определяет ее будущее» и др.

По своим положениям новый подход близок скорее к мистике и магии, нежели к науке. Ведь представление о причинно-следственных законах является одним из основных оснований науки. Конечно уменьшение значения аналитического подхода, замена его на изучение объекта как целого, дистанцирует синергетику от классической науки (хотя это было свойственно еще третьей общенаучной парадигме). Но должно ли это стать поводом для отказа от основных задач науки: объяснить явление, выявить его закономерности и сделать возможным использование этих знаний на практике?

Ясно, что в таком виде синергетическая теория в общественных науках не может стать четвертой общенаучной парадигмой. Для этого необходимы два условия:

— Качественное объяснение феномена самоорганизации, удовлетворяющее стандартам научности.

— Количественные методы выявления закономерностей в самоорганизующихся системах.

Понятно, что эти два условия следует искать в естественных науках. Далее представлена попытка дать естественно научное описание феномена самоорганизации.

Для определения самоорганизации наибольшее значение имеют два момента: упорядоченность системы и самопроизвольность процесса упорядочения.

Упорядоченность — это определенное состояние системы, которое можно определить следующим образом:

1) Субъективно, состояние системы более упорядочено, когда меньше неопределенность и известно: а) положение всех ее элементов; б) скорость и направление изменения их положения (порядок — это когда все на своих местах).

2) Объективно, состояние системы более упорядочено, если в данном ее состоянии у элементов системы существует меньше степеней свободы — вариантов расположения и движения (лед более упорядочен, чем вода). В физике используется понятие «энтропия», характеризующее вероятность состояния системы (число степеней свободы элементов). Чем больше энтропия, тем меньше упорядоченность.

3) Наиболее практичным критерием упорядоченности системы является наличие и сила связей между ее элементами. Чем больше связей и чем они сильнее, тем более упорядочена система (меньше степеней свободы и неопределенности).

Самопроизвольности упорядочения часто придают субъективный характер, т.е. система (структура) возникла независимо от человеческой воли и действий. Принцип возрастания энтропии гласит, что в закрытых системах энтропия не уменьшается (порядок не увеличивается). Повседневный опыт также показывает, что без вмешательства человека более упорядоченные системы не возникают. Поэтому, когда в физике и химии были открыты процессы, приводящие к возникновению упорядоченных структур без вмешательства человека, их определили как «самоорганизующиеся».

Но реально, в мире существует множество упорядоченных процессов и систем, появившихся без участия человека (от галактик, планетных систем, до живых организмов и атомов). Кроме того, применение субъективного критерия самопроизвольности приводит к выводу, что в человеческом обществе не может быть самоорганизации (или наоборот, все самоорганизация, поскольку, с точки зрения химии и биологии, человек — это самоорганизующаяся система химических реакций или биологических клеток).

Именно поэтому критерий определения самоорганизации не связан с человеческим фактором. Самопроизвольность означает лишь то, что на систему не оказывалось внешнего управляющего (организующего) воздействия. При этом можно показать, что многие из свойств самоорганизующейся системы являются описательными, а не необходимыми, или выводятся из других.

Для самоорганизации (самопроизвольного упорядочения) необходима открытая система (в закрытой энтропия не уменьшается) и определенные условия (пороговый уровень, управляющий параметр). Сложность системы влияет лишь на сложность организации (упорядочения). Уже здесь проявляется скачкообразность развития, положительная обратная связь и значимость флуктуаций для будущего системы. При упорядочивании автоматически проявляется синергетический эффект (откуда еще взяться новым свойствам у системы, как не из связей между элементами). Этих свойств уже достаточно для самоорганизации. Остальные проявляются при несколько ином процессе: саморегулировании (самоуправлении, автоматизме). Существуют самоорганизующиеся системы I типа (не способные к саморегулированию) и II типа. Основное их отличие в динамичности и диссипации. I тип — не динамичные и не питающиеся (лед), II тип — динамичные, питающиеся (живые организмы).

Динамизм и потребность в питании делают саморегулирование (отрицательную обратную связь, адаптация) свойством, позволяющим динамичным системам выживать с большей вероятностью. Необходимость саморегулирования в нестабильных условиях приводит в преобладанию горизонтальных связей (гетерархия). В итоге, сложные системы с положительной и отрицательной обратной связью (не сводимые к модели простого «черного ящика») проявляют свойства опрерациональной замкнутости (наличие памяти и множества контуров обратной связи не позволяет однозначно предсказать ее поведение).

В общем случае, самоорганизующиеся системы — это открытые системы, в которых происходит (или произошел) спонтанный процесс упорядочивания, обусловленный свойствами элементов самой системы. При этом при взаимодействии между элементами системы действуют обычные причинно-следственные связи. И лишь сложность и динамичности системы не позволяют однозначно определять поведение и реакцию системы и приводят к операциональной замкнутости.

Распространение подобного качественного описания самоорганизации на общественные науки и экономику в частности позволяет применить к ней количественные математические методы, разработанные в химии неравновесных растворов и нелинейной термодинамике.

Хотя стоит заметить, что математический аппарат теории синергетики еще далеко не совершение и не разработан в достаточной мере. Имеющиеся модели анализа фракталов, аттракторов и т.п. либо обладают лишь описательной ценностью, либо не обладают качеством всеобщности для всех типов систем, либо требуют принятия специальных условий, невыполнимых для общественных систем. Прежде всего, стало возможным изучать реакцию систем и процесса самоорганизации на внешнее воздействие, а для общественных систем это не представляет собой типичную задачу-головоломку, поскольку, например, в экономике наиболее интересны воздействия экономической политики изнутри. Однако именно описанный выше путь может сделать синергетику реальной четвертой общенаучной парадигмой общественных наук.

3.2. Поиск пятой парадигмы

Четвертая общенаучная парадигма может многое дать для изучения особенностей феномена жизни и живых организмов, а также для изучения такой сложной саморазвивающейся системы как человек и человеческий разум. Но здесь заключена одна проблема — человек является самоорганизованной системой, а также является элементов самоорганизующейся общественной и экономической системы. Предмет экономики отличается от предмета четвертой парадигмы естественных наук, которые еще не сталкивались с самоорганизацией системы, состоящей из самоорганизованных элементов. Эта особенность имеет большие методологические последствия. В естественных науках элементы самоорганизующейся системы можно представить в виде «черного ящика». Их поведение подчинялось простым закономерностям, небольшим числом степеней свободы и предсказуемостью. Тем более они не могут рефлектировать все систему и менять свое поведения в зависимости от ее состояния. Лишь взаимодействие большого числа таких элементов порождает эффекты, присущие самоорганизации.

В экономике элемент самоорганизующийся системы сам является непредсказуемым, операциональнозамкнутым и очень сложным. Среди естественных наук такая ситуация встречается пока только в экологии — науке о взаимодействии систем живых организмов со средой. Но даже в этом случае аналогия с социальными системами неполная, поскольку даже высшие животные мало способны к фундаментальному изменению своего поведения и окружающей среды. Именно способность экономических агентов изменять свое поведение и институты, учитывать изменения в экономической системе, активно взаимодействовать с надындивидуальными структурами, влияя на них и подвергаясь их влиянию, создает всю сложность экономической реальности.

Здесь стоит вновь вернуться к логике научных революций. Предложенная схема усложнения объекта науки с тремя двумерными параметрами (состав — структура — развитие) исчерпала себя уже на четвертой парадигме. Из сказанного выше следует, что добавление еще одной размерности к параметру «состав» открывает сущность пятой парадигмы. Состав объекта исследования пятой парадигмы будет характеризоваться не только числом элементов, но и их характером. То есть элементами систем, изучаемых пятой парадигмой станут объекты четвертой парадигмы. Но даже такой объект не годиться для описания экономической реальности (это лишь простая система из самоорганизующихся элементов, когда требуется сложная по составу и структуре самоорганизующаяся система из самоорганизующихся элементов). То есть, требуется как минимум восьмая парадигма. Хотя возможно, что парадигмы развиваются не линейно, и уже пятая парадигма будет способна описывать сложные саморазвивающиеся системы из самоорганизованных элементов.

Стоит ли говорить, что подобная проблематика еще не ставится даже в естественных науках и пятая парадигма — это лишь абстрактная конструкция. И если экономическую теорию ждет еще немало открытий в рамках четвертой и даже третьей парадигмы, то экономическая практика уже сейчас требует как минимум пятой. Причем, чем более интенсивными становятся информационные процессы в обществе, чем более высоким становится уровень образованности и информированности человека, тем сильнее проявляется непредсказуемость поведения экономических систем. Способна ли экономическая наука дать надежные инструменты управления экономикой?

Естественнонаучные модели четвертой парадигмы позволяют управлять самоорганизованными системами извне при резком изменении входящих параметров. Подобная схема мало применима для экономики, где управляющая система может пользоваться лишь внутренними ресурсами и рычагами.

Есть еще теория триггерных точек, предполагающая, что в самоорганизованной системе есть рычаги, небольшое воздействие на которые может коренным образом изменять поведение системы (типовой пример — СМИ в обществе). Но стабильный эффект может быть получен только для естественнонаучных систем, где элементы не могут менять свое поведение. Учитывая характер элементов в общественных системах, можно сделать вывод, что люди рано или поздно определяют триггеры и соответствующим образом меняют свое поведение. То есть научное управление экономическими системами методами четвертой парадигмы не приведет к стабильным положительным результатам. (Некоторые исследователи считают, что применение самоорганизационной парадигмы к системе, состоящей из разумных индивидов, вообще некорректно [9]).

В условиях, когда научно обоснованное управление экономическими системами в течение значимых промежутков времени становится все менее возможным (поскольку в современном мире увеличивается число степеней свободы его элементов), более обоснованным выглядит мнение экономиста и философа Ф. Хайека, которому приписывают слова «Чем более сложное общество мы хотим построить, тем больше мы должны полагаться на его самоорганизационные возможности». Философию Хайека можно выразить следующими положениями: «наша сложная цивилизация появилась случайно, мы на нее натолкнулись, и, возможно, находимся сейчас из-за нашей адаптивной неполноценности в процессе разрушения нашего мира. У нас нет ни опыта, ни интеллектуальных возможностей, чтобы охватить такие чудовищно сложные механизмы как экономика и юриспруденция» [15. — С.141].

Можно привести пример хотя бы из статья «Происхождение и действие нашей морали»: «При современном состоянии умов кажется вполне возможным, что люди разрушат моральный порядок, который сохраняет им жизнь, поскольку они не любят его. Раз вы попали на эту наклонную плоскость, с которой начинаете упадок, будет все труднее и труднее остановить его. Чем больше чрезвычайных мер навязывает правительство, тем быстрее падение. Учреждение в настоящий момент всемирного правительства просто увеличит риск окончательной, полной катастрофы.

Скромное признание ограниченности человеческого рассудка заставляет нас признать превосходство морального порядка. Источник его не врожденные инстинкты, которые все еще инстинкты дикарей, не интеллект, который недостаточен для построения лучшего по сравнению с тем, что нам известно, но традиция, которую мы должны чтить и о которой заботиться. Даже если мы и сознательно экспериментируем с ней, пытаясь исправить ее отдельные моменты — не конструируя, а только неуклюже пытаясь что-то починить в системе, которую мы признаем как данную Грандиозное достижение человеческого рассудка — понять и признать не только свои собственные непреодолимые ограничения, но и существование постепенно эволюционирующего множества абстрактных правил, которым он может пользоваться, чтобы совершенствовать то, что ему известно» [11].

Означает ли это, что мы должны отказаться от всяких попыток регулировать экономическую систему в целом и целиком положиться на общественные экономические институты, возникшие в ходе конкурентной борьбы и естественного отбора (которые и поддерживают их стабильность)? Ведь государственные институты, как пример общесистемного управления давно стали атрибутом нашей цивилизации?

Одним из выходов может стать изучение особенностей функционирования т.н. гибридных систем — бюрократических «жестких» организаций, основанных на самоорганизующихся «мягких» элементах. В этом случае параметры, которые используются для управления системой не должны быть жестко заданы, а должны корректироваться на основании информации, поступающей самоорганизующихся систем, включенных систему управления.

Заключение

Назревающий кризис экономической науки связан с неадекватностью объекта господствующей научной парадигмы и методов его исследования экономической реальности. Третья общенаучная парадигма, основанная на общей теории систем и кибернетике, способна исследовать сложные саморегулирующиеся системы, когда в экономике мы имеем дело со сложными самоорганизующимися и саморазвивающимися системами. Естественные науки (в виде химии неравновесных состояний и нелинейной термодинамики) дают возможность изучения таких систем. Однако, во многом из-за новизны новой парадигмы, в общественных науках нет ни качественного описания, ни количественных методов изучения самоорганизующихся систем, удовлетворяющих стандартам научной строгости. Пока это в основном преднаучный, метафизический подход. Лишь дальнейшее развитие теории самоорганизации в естественных науках (как обладающих достаточной экспериментальной базой для таких исследований) позволит сделать этот подход действительно научным и в общественных науках.

Но характер экономической реальности показывает, что даже четвертая общенаучная парадигма (теория самоорганизации, синергетика) не сможет предоставить адекватные методы ее исследования. Экономические системы на несколько порядков сложнее — это самоорганизация системы из самоорганизованных элементов. И хотя экономическая теория способна получить значительные результаты и с помощью четвертой общенаучной парадигмы, управление экономикой в мире с все усложняющимися информационными связями не имеет достаточного научного основания. Поэтому обоснованным представляется подход Ф. Хайека, согласно которому в обществе придется все больше полагаться на механизмы саморегулирования и самоорганизации, не пытаясь их изменить несовершенными инструментами управления.

Вместе с тем особое значение приобретают исследования взаимодействия жестких систем бюрократического типа с самоорганизованными системами. Бюрократические системы должны больше полагаться на изменчивую информацию, получаемую от последних и оперативно изменять любые параметры, цели и средства управления.

Список литературы

1.     Берталанфи Л. История и статус общей теории систем. // Системные исследования. — М., 1979. — С.20-38.

2.     Высоцкий Л.Л. Основы эволюционного менеджмента. — Новосибирск: СибАГС, 2001. — 194 с.

3.     Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. От стандартной экономичесой теории к экономической синергетике // Вопросы экономики. — 2001. — № 10. — С.24-39.

4.     Концепции самоорганизации: становление нового образа научного мышления. — М.: Наука, 1994. — 207 с.

5.     Кун Т. Структура научных революций. — М.: Прогресс, 1977. — 300 с.

6.        Полтерович В.М. Кризис экономической теории ( http://e2000.kyiv.org/biblioteka/biblio/stat/crisis_ek.html ).

7.     Пригожин И., Стенглер И. Порядок из хаоса. — М.: Прогресс, 1986.

8.     Русинов Ф. М., Никлин Н. Ф., Фаткин Л. В. Менеджмент и самоменеджмент в системе рыночных отношений: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 1996. — 352 с.

9.     Соловьев В.С.Теория стратегического управления социальными организованными системами: Монография / СибАГС. — Новосибирск, 2000. — 500 с.

10.   Степин С.Научное познание и ценности технической цивилизации // Вопросы философии. — 1989. — № 10. — С.3-18.

11.   Хайек Ф. Происхождение и действие нашей морали: проблема науки // ЭКО. — 1991г. — №12. — С.177-191.

12.   Хакен Г. Синергетика. — М.: Мир, 1985.

13.   Хиценко В.Е. Самоорганизация в социальных системах. Эволюционный менеджмент: Реферативный обзор / Новосиб. гоС.тех. университет. — Новосибирск, 1993. — 49 с.

14.   Хиценко В.Е. Самоорганизация и менеджмент // Проблемы теории и практики управления. — 1996 — №3. — С.120-124.

15.   Хиценко В.Е. Новый подход к менеджменту // ЭКО. — 1992 г. — №9. — С.137-142.

г. Новосибирск, апрель 2002 г.

 

Начало страницы

 

smartpage@narod.ru Ó SMart inov. 18.09.2003