|
Статья посвящена критическому анализу предложения экономиста Г.И. Ханина о перераспределении доходов населения с целью роста благосостояния малодоходных групп и увеличения доли накопления в валовом внутреннем продукте |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Перераспределение доходов населения в России: анализ последствий |
Актуальность проблем достижения устойчивого экономического роста и социальной стабильности, не смотря на четыре года благоприятной конъюнктуры, по-прежнему остается высокой для российской экономической науки. Одно из направлений исследований в этой сфере — анализ влияния гипотетического изменения структуры доходов населения на экономическую ситуацию. Статья посвящена критическому анализу одного из предложений в этом направлении сделанного в работе Г.И. Ханина [1] о перераспределении доходов населения с целью благосостояния малодоходных групп и увеличения доли накопления в валовом внутреннем продукте.
Работа Ханина основана на исследовании распределения населения России по доходным группам, проведенного в 1997 году Институтом социально-экономических проблем народонаселения РАН (таблица 1).
Таблица 1
Распределение
доходов населения России в 1997 году
|
Группа |
Уровень душевых доходов в
месяц, дол. |
Доля населения, % |
Численность группы, млн.
чел. |
Годовой доход группы |
||
|
Интервал |
Средний |
млрд. дол. |
% |
|||
|
I. |
до 50 |
40 |
51,9 |
76,3 |
36,62 |
6,6 |
|
II. |
50-100 |
75 |
19,1 |
28,1 |
22,76 |
4,1 |
|
III. |
100-500 |
300 |
18,2 |
26,7 |
96,12 |
17,5 |
|
IV. |
500-1500 |
1000 |
5,8 |
8,5 |
102,0 |
18,6 |
|
V. |
1500-3000 |
2250 |
3,0 |
4,4 |
118,8 |
21,6 |
|
VI. |
более 3000 |
5000 |
2,0 |
2,9 |
174,0 |
31,6 |
|
Итого |
|
313 |
100 |
147,1 |
550,3 |
100 |
Ханин сделал предложение о следующем изменении структуры распределения доходов: сокращение доходов VI группы в 5 раз (на 80 %), V группы в 2 раза (на 50 %), IV группы на 30 %; увеличение доходов I группы на 100 %, II группы на 50 % (таблица 2).
В результате, кроме перераспределения доходов в пользу бедных слоев, совокупные доходы населения уменьшаются на 35 %. Высвободившиеся средства предлагалось направить, прежде всего, на капитальные вложения и другие общегосударственные нужды.
Таблица 2
Распределение
доходов населения, предложенное Г.И. Ханиным
|
Группа |
Уровень душевых доходов в
месяц |
Доля населения, % |
Численность группы, млн.
чел. |
Годовой доход группы
|
||
|
Изменение |
Средний, дол. |
млрд. дол. |
% |
|||
|
I. |
+100% |
80 |
51,9 |
76,3 |
73,2 |
19,8 |
|
II. |
+50% |
112,5 |
19,1 |
28,1 |
34,1 |
9,2 |
|
III. |
- |
300 |
18,2 |
26,7 |
96,1 |
26,0 |
|
IV. |
-30% |
700 |
5,8 |
8,5 |
71,4 |
19,3 |
|
V. |
-50% |
1125 |
3,0 |
4,4 |
59,4 |
16,1 |
|
VI. |
-80% |
1000 |
2,0 |
2,9 |
34,8 |
9,4 |
|
Итого |
-35% |
209 |
100 |
147,1 |
369,0 |
100 |
Перенеся
полученные пропорции на 2002 год (автор предположил, что распределение доходов
по группам и абсолютному размеру близко к 1997 году), Ханин получил следующее
изменение структуры использования валового внутреннего продукта: уменьшение
доходов населения на 1,9 трлн. руб. (с 5,8 до 3,9), увеличение налоговых
доходов на 0,5 трлн. руб. (с 4 до 4,5) и появление прибыли после уплаты налогов
в размере 0,6 трлн. руб. (вместо убытка в 0,8 трлн. руб.). Прибыль была
рассчитана на основе методики автора с учетом альтернативной оценки сокращений
основных фондов.
Анализ и оценка полученных Ханиным результатов требуют, прежде всего, обращения к исходным данным исследования. Проведем простую верификацию данных о распределении доходов населения, переведя их в номинальное рублевое выражение, с помощью данных о денежных доходах населения в 1997 году — 1494 трлн. неденоминированных рублей и 2002 году — 6,7 трлн. руб. (таблица 3).
Таблица 3
Среднедушевые
месячные доходы, для верифицируемого распределения
|
Группа |
1997 год |
2002 год |
||||
|
Численность, млн. чел. |
Годовой доход, трлн. руб. |
Средний душевой доход в
месяц, тыс. руб. |
Численность, млн. чел. |
Годовой доход, трлн. руб. |
Средний душевой доход в
месяц, руб. |
|
|
I. |
76,3 |
98 |
107 |
75,5 |
0,441 |
487 |
|
II. |
28,1 |
68 |
201 |
27,8 |
0,305 |
913 |
|
III. |
26,7 |
259 |
806 |
26,5 |
1,161 |
3652 |
|
IV. |
8,5 |
275 |
2685 |
8,4 |
1,233 |
12175 |
|
V. |
4,4 |
320 |
6042 |
4,4 |
1,435 |
27394 |
|
VI. |
2,9 |
474 |
13427 |
2,9 |
2,126 |
60874 |
|
Итого |
147,1 |
1494 |
846 |
145,5 |
6,7 |
3837 |
Можно
сделать вывод, что рассматриваемое распределение не может быть адекватным
реальной ситуации, поскольку, если считать его корректным, то половина
населения страны должна была бы иметь 2002 году месячный доход меньше 500
рублей, а в 1997 году — меньше 110 тысяч неденоминированных рублей, что
явно не соответствует действительности. По всей видимости, в анализируемом
распределении сильно завышены доходы верхней (высокообеспеченной) группы и
занижены доходы нижней. По расчеты по данным Госкомстата РФ показывают, что
средние доходы 50 % населения, находящихся в нижних доходных группах, не
могли быть меньше 400 руб. в месяц, а 2 % населения в верхних
группах — больше 5200 руб. в месяц.
Анализ
влияния на экономическую ситуацию перераспределения, предложенного Ханиным,
можно провести на основе реальной структуры распределение доходов в 2002 г.
Распределение получено из данных Госкомстата РФ за 2001 год, пересчитанных их с
помощью коэффициента увеличения номинальных доходов, равного 1,336 (таблица 4).
Таблица 4
Распределение
доходов населения России в 2002 году
|
Группа |
Интервал, руб. |
Средний доход, руб. |
Доля населения, % |
Численность, млн. руб. |
Годовой доход группы |
|
|
млрд. руб. |
% |
|||||
|
I. |
менее 668 |
334 |
3,1% |
4,5 |
18 |
0,3% |
|
II. |
668-1002 |
835 |
7,2% |
10,5 |
105 |
1,6% |
|
III. |
1002-1336 |
1169 |
9,8% |
14,3 |
200 |
3,0% |
|
IV. |
1336-2004 |
1670 |
20,7% |
30,1 |
604 |
9,0% |
|
V. |
2004-2672 |
2338 |
17,0% |
24,7 |
694 |
10,4% |
|
VI. |
2672- 4008 |
3340 |
21,1% |
30,7 |
1230 |
18,4% |
|
VII. |
4008- 5344 |
4676 |
10,2% |
14,8 |
833 |
12,4% |
|
VIII. |
более 5344 |
15848 |
10,9% |
15,9 |
3016 |
45,0% |
|
Итого |
|
3837 |
|
145,5 |
6700 |
|
Как видно из таблицы, распределение доходов в России более равномерно, чем предполагалось в исследовании Ханина,– низкодоходные группы не столь многочисленны, и значительно больше людей относится к высокодоходным группам (хотя их доходы этих групп не столь высоки).
Также
можно подвергнуть сомнению миф о значительном сосредоточении доходов у
ограниченного круга лиц — «олигархов». При миллиардных состояниях годовые
доходы каждого из них не должны превышать 100 млн. долларов, т.е. один олигарх
«обходится» каждому гражданину России в 1 руб. 80 коп. в месяц [(100 млн. дол. ´ 32 руб./дол.):(145,5 млн.
чел. ´ 12 месяцев)].
Рассчитаем,
какие последствия вызовет перераспределение доходов, в пропорциях предлагаемых
Ханиным, в реальных условиях 2002 года (таблица 5). Для соразмерности также
увеличены на 10 % доходы III группы.
Таблица 5
Распределение
доходов населения в 2002 году после перераспределения
|
Группа |
Изменение дохода |
Средний доход в месяц, руб. |
Доля |
Численность, |
Годовой доход группы |
|
|
млрд. руб. |
% |
|||||
|
I. |
+100% |
668 |
3,1% |
4,5 |
36 |
1,0% |
|
II. |
+50% |
1252 |
7,2% |
10,5 |
157 |
4,4% |
|
III. |
+10% |
1286 |
9,8% |
14,3 |
220 |
6,1% |
|
IV. |
- |
1670 |
20,7% |
30,1 |
604 |
16,8% |
|
V. |
- |
2338 |
17,0% |
24,7 |
694 |
19,3% |
|
VI. |
-30% |
2338 |
21,1% |
30,7 |
861 |
24,0% |
|
VII. |
-50% |
2338 |
10,2% |
14,8 |
416 |
11,6% |
|
VIII. |
-80% |
3170 |
10,9% |
15,9 |
603 |
16,8% |
Итого |
-46% |
2057 |
100% |
145,5 |
3592 |
100% |
В
реальных условиях предлагаемое изменение структуры доходов приведет к большему
выравниванию различий между группами. Расчетах Ханина коэффициент
дифференциации доходов 10 % самых богатых и 10 % самых бедных
уменьшался до 11-12, а по расчетам на основе данных Госкомстата — до 3 (то
сеть дифференциация станет даже меньше, чем в СССР). Подобное сглаживание
различий в доходах явно избыточно.
Совокупные
доходы населения уменьшатся на 46 % (3,1 трлн. руб.). Это значительно
больше, чем 1,9 трлн. руб., направляемых на капитальные вложения в расчетах
Ханина. Однако это не приведет к увеличению ресурсов для капитальных вложений и
общегосударственных нужд на 1,2 трлн. руб. Значительное сокращение доходов
высокообеспеченных групп приведет к резкому сокращению сбережений населения (с
уровня в 0,7-0,9 трлн. рублей до практически нулевого уровня). Доля сбережения
в доходах населения сильно зависит от уровня дохода. Для дохода в 15000 рублей
и выше ее можно принять за 30 %, 4 000-15 000 рублей —
15 %, 3 000-4 000 рублей — 10 %, менее 2 000
рублей — 1-2 % [2]. Понятно, что почти всю массу сбережений делают
высокообеспеченные группы. Сокращение их доходов до 3 000-2 000
рублей практически остановит процесс накопления в домохозяйствах, и дополнительное
изъятие доходов населения пойдет в основном лишь на компенсацию накоплений
населения.
Рассмотрим также перспективы предложенных административных механизмов перераспределения доходов. Установление предельного соотношения между зарплатой менеджеров и работников неэффективная мера. Ограничение легко обойти (выводя доходы в компанию с одним работником), и дифференциация доходов в значительной степени определяется различием между отраслями, видами деятельности, регионами, а не различием внутри предприятий. Изъятие 50-80 % доходов с помощью налогов на товары престижного потребления нереально (их цена станет запредельной). Единственным механизмом перераспределения может стать прямой налог на доходы. Такая прогрессивная шкала даже превзойдет пример скандинавских стран, при на порядок меньших доходах.
В заключение можно сказать, что доходы населения не являются единственным источником для наращивания капитальных вложений. Оптимизация государственных расходов и инвестирование притока средств от чистого экспорта могут дать сопоставимую сумму.
Список литературы:
1. Ханин
Г.И. Перераспределение доходов населения как фактор ускорения экономического
развития и обеспечения социальной стабильности // ЭКО. — 2002. —
№ 6. — С.90-103.
2. Дети поражения // Эксперт. — 2001. — № 23.
г.
Новосибирск, май 2003 г.
|
|
|
Ó SMart inov. 18.09.2003 |
|
